index site
retour vers "Cilaos est t'elle une ville à fuir pour les électrosensibles?

Repères dans cette page
Ce qu'il faut retenir..
même pas du wifi!!!
pas du DECT non plus?
à Cilaos?

# Portée du wifi , #2 solutions , #le-petit-champ-metre , #questions en suspens , #Pourquoi considérer le wifi à part? #pourquoi-autant-de-puissance , #pourquoi avoir choisi cette fréquence (le 2.4 GHz) , #wifi public plus toxique que wifi domestique? ,   #besoins en puissance ,

Important:
Va t'on se faire frire la cervelle?

IMPORTANT: le problème n'est pas propre à Cilaos, mais à la Réunion et peut être la métropole.
Il existe un modèle de boxe internet de chez Orange, noire, qui possède un double wifi 2.4 GHz et 5GHz. Quoi que vous fassiez pour désactiver le wifi, la boxe continue à émettre un signal impulsionel  que l'ordinateur ne détecte pas.

De plus ce signal est très fort: La puissance est bien de l'ordre de 100mW, et en pratique, aussi fort qu'un GSM à quelques cm lorsque ce dernier est utilisé proche d'un réseau (auquel cas le GSM n'émet qu'avec quelques miliwatts pour économiser l'énergie quand le relais signale que c'est suffisant).
Dans la case, dans la pièce où se trouve la boxe.. le signal est plusieurs milliers de fois plus fort que ce qui suffit pour se connecter (peut atteindre plusieurs volts par mètre). Cela ressemble au DECT.
Le DECT est le mode d'émission du 2.4 GHz qui est le plus toxique de tous: émission en permanence bien plus puissant que le wifi (les impulsions sont plus larges), il est très proche des caractéristiques idéales pour induire des maladies cellulaires, à savoir une émission par impulsion de 100 Hz de 3 à 5 GHz pulsé qui aurait fait l'objet d'études très sérieuses pour affaiblir des populations à distance en cas de guerre aux USA. Que ce mode de modulation a été adopté, soit imposé à l'insu d'une population, connaissant le danger, et à de telles puissances peut faire question quant à une théorie du complot comme quoi on voudrait ralentir l'évolution de l'intelligence humaine, afin de maintenir le système oligarchique en place.

L'alternative est de s'équiper d'ancien téléphones sans fil qui transmettent en FM dans la bande des 27 MHz, 42 ou 70Mhz, voir 433 ou 1.2 GHz avec quelques miliwatts, ça marche très bien et ça fait belle lurette que les radio amateurs ont d'autre chose à faire que d'écouter avec un scanner vos histoire de famille..
Ou alors si on ne veut pas avoir un fil à la patte... d'utiliser un GMS!!! (moins puissant, moins toxique!)

AUX dernières nouvelles d'un responsable réseau, ce n'est pas QUE le DECT, c'est un système dont il doit garder le secret qui s'active de toute façon du moment qu'une boxe de dernière génération est connectée.. Secret commercial que ne veux pas révéler un salarié du réseau Orange.
Cette information mérite d'être septique... mais quand on voit le prix d'un affichage LCD et des voyants clignotant, à comparer d'un bête coupe circuit.. pourquoi ne pas avoir prévu un coupe circuit pour le DECT et ainsi pouvoir l'arreter, depuis le temps que les utilisateurs demandent de pouvoir choisir de couper ou non ce système.
Le DECT ferait 500mW et non pas 100 et les impulsions d'émission sont plus fréquentes.

Si le but de ce système n'est pas de rendre les gens bêtes en leur irradiant la cervelle, c'est peut être pour peu à peu créer un réseau entre boxes de cases en cases, pour se répartir du débit sur les lignes ou offrir un "service réseau sans fil", quelque chose qui est pour l'opérateur mais pas directement le particulier...
La ou l'être humain n'est pas sage c'est de vouloir en faire plus et de dépasser ainsi des seuils de nuisances qui apportent plus de mal que de bien... Internet par câble va déjà plus vite que certains disques durs!
Pourquoi ne pas avoir prévu un coupe circuit pour ne pas imposer ces émissions?

il est dit (et on ne peux en discuter avec des techniciens) que.
- Les seuls effets des ondes sont thermique.
- Que la nature de la modulation ne change en rien les effets.
- Que un petit appareil sommaire qui détecte simplement la HF et en redresse le signal mesure n'importe quoi, indique rien et qu'alors on n'a rien à dire.

Sans artillerie lourde, matériel de plusieurs milliers d'Euros et rapports confirmés on ne peux même pas demander des précautions aux opérateurs, comme avec les pesticides à leur débuts.

Micros ondes pulsées..

Pas gênant? vraiment?



Voir  http://prisedechou.free.fr/20090303-abe_ondes_vous_etes_cernes.mp4 de la télévision suisse.. un pays où les normes sont pourtant plus sévères qu'en France (les portables émettent 10 fois moins fort par exemple).
Il est démontré que des électrosensibles sont affectés des "le millième des normes" et que ils détectent en double aveugle la présences des champs radio électrique..
Que des effets néfastes ne soient pas démontrés... OK? mais si il y a des effets, une détection possible, ils méritent d'être pris en compte.
Les ondes c'est comme le bruit, c'est pas toxique et pourtant une exposition constante peut avoir des effets qui justifient une liberté de choix, que cela ne soit pas imposé contre le gré ou à l'insu.

Un faux problème?
"On ne sent rien"... sauf pour quelques-uns (3 à 5% population pourtant?!)
Qu'est la gêne du wifi par rapport au bruit des voisins et des hélicos?
"un délire psychologique" qui vous vaudra toutes les railleries possibles si vous allez l'exprimer sur un forum technique.



Le bruit court qu'à Cilaos (ainsi que dans toute l'île de la Réunion dans le cadre "wifi pour tous") qu'il se prépare un projet d'antennes relais pour le wifi "comme pour les téléphones".

Mais il y a déjà des réseaux wifi de particuliers qui "arrosent" une bonne partie de CILAOS: on peut s'y connecter, partout, même avec le mauvais wifi d'un téléphone (à condition d'avoir les mots de passe pour internet)... Certaines installation portent à plus d'un kilomètre.
Sachant que nous connaissons des personnes électrosensibles pour qui la vie est devenu un enfer à cause du wifi présent en tout lieux public (ces personnes subissent une véritable désocialisation), il a fallu réfléchir à ce qui peut fonctionner: il existerait une solution qui marche pour tous: économiser de la puissance et limiter au possible les chevauchements des réseaux. Oui, le wifi pour tous est possible, mais à condition d'organiser les réseaux pour pas atteindre une pollution radio-électrique qui s'ajoute à ce qui devient déjà préoccupant, de rester en dessous de 3 microwatts/mètres carrés.

Nous lançons l'alerte sur le fait que si les réseaux "de particuliers" de portée kilométrique au lieu de métrique se multiplient,  ils imposent leur présence sur une population ignorant tout des désagréments à long terme.
Cette alerte est caduque... l'histoire des nouvelles boxes qui émettent un signal pulsé est, localement bien plus important.

Les particuliers "montent en puissance" pour continuer à avoir leur accès local un peu loin de leur boxe, par comodité il est d'usage de vouloir le wifi dans le jardin avec sa boxe enfouie dans une case béton armée toit de tôle alors que des réseaux extérieures bombardent le secteur: les opérateurs montent la puissance pour que ces gens puissent encore se connecter avec tout le confort, et le tout présente à force de course à la puissance un potentiel de nuisance à la santé publique qui est inadmissible.
Maintenant le 2.4 GHz ne suffit plus, il faut du 5 GHZ pour avoir du 450 MB/seconde.. seulement il y a une relation directe entre le débit et la bande passante: plus le débit est grand, plus la bande passante est grande, plus le signal est étalé et plus il faut de la puissance pour être au dessus du bruit.
C'est ainsi qu'on a besoin de 100mW pour quelques mètres de portée, alors qu'en télégraphie ou en FM des puissances équivalentes peuvent couvrir une région de dizaines, voir centaines de kilomètres carrés.

Tout cela relève des constructeurs, des concepteurs de boxes internet qui font tout pour que l'utilisateur soit exposé aux ondes, qu'il le veuille ou non. Cette volonté d'équiper ainsi les gens à leur insu et sans alternative pose question, loin des préoccupations communes de Cilaos..

Mais il y a tant d'autres choses de "pires"... qu'on peut se faire un cancer rien qu'en se faisant chauffer le cerveau avec des prises de chou.
Ainsi, on accusera les électrosensibles de se faire mal à la tête rien qu'en pensant à "ça" au lieu de laisser courir sans faire cas...

à savoir pour le WIFI... (et la 4G)

Le reste de cette page est difficile pour qui n'est pas famillier avec ces techniques, en raison des ordres de grandeurs associés aux quantités d'ondes, des longueurs d'onde, de la modulation... etc..

retenez que

1 - il faut pour se connecter une dose de wifi de -55 dBm environ de l'ordre de un millionème de watts par mètre carré de surface réceptrice. Cette densité de puissance ne pose pas de problèmes à court terme et ne devrait même pas géner les électrosensibles dans les lieux de passage ou même de court séjour.
Mais en pratique en raison de la facilité, de la simplicité.. on a souvent bien plus, pour rien, et on vit avec, bien des lieux publics et privés sont desservis avec de telles densités de puissance que les personnes électrosensibles ne peuvent même plus y rester quelques heures... On peut se questionner de la santé à long terme de ceux sentent rien mais qui y vivent exposés en permanence et ce, dans des champs 1000 à 10000 fois plus forts (de 1 à 20 mW par mètre carré, qui sont au dessus de 0.6 volts/mètre).

2 - La toxicité du wifi provient surtout du fait que c'est la fréquence qui agit sur l'eau des cellules (2.4 GHz) et que la modulation est par impulsions, malgré  infiniment moins de puissance que ce qui provoquerait un échauffement (selon le principe du four à Micro-ondes) perturbe le fonctionnement de certaines cellules.
Les ondes ont deux mode de toxicité:
a) la résonnance directe avec des éléments corporels qui font antenne et qui chauffent localement: par exemple le globe occulaire est une antenne demi-onde du 10GHz et les yeux cuisent comme du blanc d'oeuf avec des puissance encore accessible à un radio amateur moyen... (accidents avec les antenne cornets et des émetteurs de quelques watts). sur 3GHz une résonnance se produit avec les circuit de l'oreille interne et le cerveau.
b) la résonnance induite par l'enveloppe de modulation.. une modulation par impulsion a des effets ajoutés du fait que la résonnance "basse fréquence" se transmet, généralement à des molécules complexes, ADN, ARN, enzymes. Les impulsions déclenchent des dysfonctionnement dans la chimie cellulaire. Sur 3GHz une modulation "convenable" peut induire, comme avec les ultrasons inaudibles directement... une sensation auditive

3 - Nous avons une problématique de cumul.  Du wifi "pour tous" qui s'ajoute dans la rue et en extérieur au wifi déjà présent et en excès dans la plupart des intérieurs, qui s'ajoute aux impulsions numérique du relais de la gendarmerie, des GSM, du 3G et de la 4G, en plus des champs électriques de tous nos appareils.

4 - Le wifi est imposé d'office même pour ceux qui n'en veulent pas. Aux dernières nouvelles, la boxe noire de chez Orange (offre magic 2014) ne permet plus la désactivation du signal radio: désactiver le wifi ne fait que de rendre le réseau invisible pour l'ordinateur mais ne coupe pas l'émission des ondes nocives (vérifié avec un détecteur de champs)

5 - Le wifi est, dans l'usage domestique courant, 1000 fois trop fort. Du coup, le signal dépasse les limites compatibles avec la santé pour l'utilisateur et à son insu et provoque un excès d'onde dans la rue, chez le voisin, qui rehausse le minimum utilisable: le brouillage ambiant augmente, le bruit de fond augmente, la qualité des signaux reçus se dégrade à moins d'avoir plus de puissance. Une course à la puissance s'installe. Un émetteur de 100mW sur 1.2 GHz peut transmettre une émission de télé à 100km, tandis qu'une boxe internet se sert d'une puissance équivalente à 2.4GHz  pour une pièce!

6- L'essentiel de la pollution radio électrique provient de la boxe qui émet un signal de balise permanent. L'ordinateur transmet peu de données, n'émet pas de signal de balise mais seulement des trains d'ondes sporadiques. Le canal "montant" contient rarement plus du centième du débit que la voie descendante d'où une modulation moins impactante, peu soutenue.

- Prise de repère.
- Une boxe de chez Orange, dans un petit appartement délivre dans le coin de plus éloigné de la pièce, à 5m, un champs supérieur à 1mw/mètre carré (mesure): nous trouvons "supérieur à 80 mW". Ce n'est pas la puissance moyenne, mais la puissance crête des impulsions.
- Désactiver le wifi (offre orange "Magic") ne stoppe pas l'émission des ondes, seulement la visibilité du réseau!
Il semble que les boxes étaient plutôt dans les 10mW que 100, car le champs est visiblement incomparablement plus fort avec les nouvelles. En outre il y a désormais 2 wifi par boxe, 2.4 GHz et 5GHz.
Ces impulsions ont un plus grand impact que si c'était une puissance moyenne non modulée (constante sans variation)
Effectivement le calcul prévoit que 100mW (puissance théorique de la boxe) donnent 1mW par mètre carré à 5.64m de distance si le rayonnement est omnidirectionel (égal en toute directions): Distance = racine carré du rapport Surface sur PI
Surface = 100 mètre carré car 100 miliwatts concentré à 1 miliwatts/ mètre carré.

Cela correspond à 0.6 volts par mètre systématiquement dépassés dans la pièce où se trouve la boxe, seuil recconu comme dangereux pour la santé dans de nombreux pays sans même considérer la particularité du wi-fi.

La densité de puissance à 1 ou 2m d'une boxe, correspond ainsi, à CILAOS à l'utilisation d'un GSM juste près de sa tête.
En effet, le GSM n'est pas "à fond", il ajuste sa puissance à la proximité du relais. Cela abouti à la situation paradoxale que plus le relais est accessible (et proche) et moins la pollution radio électrique est importante, d'où l'intérêt de toujours avoir une antenne peu puissante "à vue" qu'une grosse antenne puissante reçu indirectement à travers murs, échos sur les montagnes..
C'est pour cela que la multiplication des antennes de basse puissance réduit la pollution radio électrique des GSM.

LES GSM sont bien moins polluants que les 3G et 4G. Le GSM transporte en fait l'équivalent du bas débit, c'est une modulation moins large, qui a moins besoin de puissance pour se démarquer du "bruit de fond".

Alors qu'il est conseillé de ne pas dépasser pour le téléphone portable 20mn par jour, la boxe émet un signal bien plus fort, constant, 24h sur 24.
Avoir une boxe a quelques mètre, c'est donc comme "passer sa vie" au téléphone portable, qui plus est serait non pas sur 800MHz mais 2.4 GHz, on dépasse ainsi facilement les 12h par jours d'exposition, soit 36 fois plus qu'au téléphone... à moins de ne pas habiter chez soi.

Pour le champs minimal qui permet une connexion.. Nous trouvons 1 à 3 microwatts par mètre carré.
Cela correspond donc à S@100 mw = 100 fois 1000micro-watts/3 fois à 100000 fois plus qui est atteint pour une portée de 103m pour 3 microwatts/mètre carré, et 178m pour 1 micro watts/mètre carré (ce qui, équitablement réparti ferait.. plus de 300 hectares!).

Cela se vérifie rarement sauf dans la cas ou la boxe est bien en plein air.
100m: c'est la distance à laquelle nous devrions utiliser notre boxe!
En dessous de 100m signal trop fort, puissance gaspillée (c'est pourquoi la boxe mise en plein air ne porte pas sur 300 hectares: ça serait le cas que si le terrain était l'intérieure de la sphère ou que l'émission était "colimaté" dans un faisceau qui arrose de loin et de haut un terrain!)

Une boxe est toujours à fond, vivre avec sa boxe c'est comme vivre à coté d'une antenne relais.

La puissance moyenne est certes minime, mais la puissance crête reste importante et un usager normal se trouve à proximité, dans un champs de plus d'un volt par mètre...
Pour avoir la même situation avec un relais de téléphone, il faudrait être sur le toit voisin en face du pylone, et à la même hauteur à une distance de 10 à 30m ce qui est très rare.
Or c'est le fait que ce signal soit sous forme d'impulsions de puissance crête importante qui augmente son impact sur la santé: il faut donc considérer la puissance crête comme plus impactante encore que la même puissance émise en continu.
Un émetteur de radio FM sur 100 MHz, même reçu bien plus fort est moins impactant sur la santé. La FM est me mode de modulation le moins impactant, mais il ne convient pas aux communications numériques.

Le signal impulsionel sert aussi à se réserver un "espace" temporel dans un canal partagé avec d'autre boxe et à "écouter" entre chaque impulsion: le relais écoute en même temps qu'il émet comme un grillon le fait entre ses salves de stridulation.

Dans le cadre du "wifi pour tous" pour "toute l'île", Nous devrions veiller à ce que cela ne nous expose pas
- à des champs de plus de -53 dBm (soit 3 microwatts/mètre carré)

3 microwatts par mètre carré est comme une boxe internet à 100m, et l'intensité est alors un 15eim de ce que les normes autorisent pour les champs radio électriques à large bande diffusés dans l'espace public (-45dbM pour 50Mhz de largeur de canal),

Vérification faite avec Cilaos-info et wifinet qui sont les 2 gros réseaux de Cilaos; ils ne présente pas en pratique un champ très fort. Des mesures plus précises sont à espérer.
Le réseau wifinet est très polluant, il se connecte d'emblée à tout ordinateur qui démarre sur le wifi mais refuse l'accès à internet faute d'identifiant, il faut à chaque fois se déconnecter de ce réseau pour choisir autre chose.

- Il faudrait que le "wifi pour tous" et "dans toute l'île" ne concerne pas des zones où l'on vit en permanence: ce qui implique de bien cibler les zones en limitant la puissance des bornes d'accès (à 10mW si elles sont en extérieur) et en les équipant d'antennes qui répartissent les ondes avec plus d'égalité dans la zone couverte.

- Un watt réparti sans gaspiller de puissance concernerai au maximum 300 hectares.
Pour la réciprocité de réception que le réseau soit équilibré avec son client, il ne faut pas dépasser 100mW, ce qui implique au moins 10 accès séparés par watt global.



Le GSM n'émet pas à puissance maximale, souvent bien en dessous, c'est ce qui explique que l'exposition soit moindre que à coté de sa boxe alors qu'on s'en trouve plus près. Le cas le plus fréquent c'est que la boxe soit aussi puissante à 5m que le téléphone portable l'est.. à 15cm...
Vivre avec une boxe est bien pire que vivre à coté d'une antenne relais de téléphones portables (à moins du cas dramatique de se trouver juste en face de l'antenne).
Important... Si on est usager régulier du téléphone: c'est justement quand il y a beaucoup de réseau que le téléphone est le moins toxique: en effet, le téléphone étant facilement reçu par le relais, il ajuste sa puissance et n'émet plus qu'avec quelques miliwatts au lieu de 2 watts (0.1 watts dans d'autres pays tels la suisse). à Cilaos, le réseau radiotéléphonique est parmi les meilleurs et du coup les portables émettent faiblement. La puissance du réseau est toutefois largement inférieur à la densité de puissance ambiante de wifi domestique qui se perds dans toute rue.
Par contre le réseau de la Gendarmerie est d'une puissance écrasante (à la microcrèche des glycines et au collège plusieurs volts par mètre en continu).


D'un coté le risque, de l'autre le besoin.

Le besoin: les touristes n'ont que des téléphones hors forfait et ils veulent consulter internet (et potentiellement lire ce site même) pour se renseigner plutôt que de téléphoner si encore ils savent à qui téléphoner , ils ne savent pas où aller... La solution la plus humaine serait de demander simplement au premier venu ici présent physiquement là même sur le chemin... Mais c'est ainsi: les gens prèfèrent le faire eux même avec leur petite boite magique. Et puis il pourrait y avoir des étrangers qui n'arrivent pas à communiquer avec les habitants...

Le risque: du wifi, partout?
- Un fait est inquiétant: il y a visiblement un effet sur le corps humain dont on ne mesure pas encore les conséquences à long terme...


Quel type de réseau?

Serait effectivement, d'après un nouveau contact, autorisé un SEUL WATT pour tout un réseau, au dessus de un watts il faut demander une autorisation...

Question à poser... réseau de qui? et pour qui?
Combien d'entités peuvent ainsi se créer leur réseau? Cumul?

Nous avons déjà à Cilaos un réseau "wifinet" qui "pollue" une bonne partie de Cilaos et qui ne semble pas accessible pour beaucoup.
Si beaucoup font ainsi leur réseau.. combien le feront?


Portée du wifi.

Une boxe wifi de 100mW pourrait couvrir une surface de 300000 mètres carrés ou bien 30 hectares, porter à 309m à la ronde..
Hors ce n'est pas le cas... car une boxe rayonne comme une lampe sans son projecteur: presque TOUT de son émission est gaspillée ou perdue.
Afin, 100mW portent en réalité à 110m, la surface de 300 hectare est atteinte si tous les points du terrain à arroser étaient à cette distance là. On ne peut atteindre cette équivalence qu'avec une antenne directive qui éclaire une zone de loin ou une antenne dont le lobe de rayonnement est dosé de façon à émettre un champs uniforme à terre, rayonnant peu dessous mais plus fort près de l'horizontal (difficile si l'antenne n'est pas très en hauteur)

La majorité de ces ondes, en supposant la boxe à l'extérieur, pourvue de son antenne non directive, irait vers le ciel (sinon dans les murs): au moins  les 9 dixièmes se perdes, en plus de la moitié perdu "en l'air", et pour déjà ne pas perdre les ondes vers le ciel, il faut une antenne spéciale... Trop près de la boxe un champs inutilement fort (gaspillage aussi)
En pratique, une boxe porte sur guère plus que 1000m carré: la maison plus son terrain.. un facteur "300 fois moins" que la portée possible si on répartissait bien la même émission...

Pour recevoir le wifi (avec l'antenne incorporée de son appareil) on peut se contenter d'un champs de quelques microwatts par mètres carrés: plus est inutile.

Admettons qu'un réseau soit crée avec 1 watt.
Que le destin de cet unique watt  soit tout entier consacré à une antenne unique est peu probable, car un émetteur de 1 watts ne sera pas réciproque avec les utilisateurs disposant de 10 fois moins, et si un seul récepteur doit gérer un demi kilomètre carré de ville, il sera envahi par le "bruit" des autres wifi.. et on aura un relai reçu facilement, mais pas assez sensible.. Ou alors la réciprocité de transmission sera atteinte pour des champs reçus 10 fois plus fort que ce qui suffirait, donc une exposition décuplée et inadmissible..

Cette puissance sera plutôt éparpillée dans de multiples installations qui gèrent peu de surface et peu de réception chacune,  et si même si on voit "une antenne unique" sur un pylone... ça serait plutôt le support d'une multitude d'antenne se dirigeant chacune vers une zone particulière, pour desservir des "cellules".

Au mieux si il y'a 1 à 2 microwatts par mètre carré, un signal reçu assez faiblement (mais c'est assez pour se connecter), cette installation concernera un total d'un demi kilomètre carré. Pour chaque chaque cellule, si est utilisé par un relais équilibré avec les ordinateurs, soit 100mW maximum, on aurait une cellule qui pourrait faire jusqu'à 30 hectares (avec 3 microwatt/mètres carrés) ..

Pour obtenir ces cellules il y a deux solutions:

Le "projecteur de scène"..
Des "luminaires"...

Imaginez vous disposant d'une source de lumière...
Vous pouvez pour éclairer une place le faire avec un luminaire sur place... Ou bien l'éclairer de loin avec un projecteur de scène.

Avec 50 à 100mW par cellule depuis un pylone (projecteur de scène):
Solution technique la plus efficace en zone dégagée:
Difficulté1 si sur ces 30 hectares il y a déjà plein de wifi domestiques et d'ordinateurs allumés, et tout un tas de pollution électromagnétique.. le relais sera moins sensible que prévu, sera dur à atteindre, et en plus, il sera localement brouillé dans les rues des villes...
Difficulté 2: il faut un angle d'incidence assez élevé par rapport à la zone à éclairer sous peine d'avoir des phénomènes d'ombres... Le wifi est une gamme de fréquence courte qui diffracte peu et ne contourne pas les obstacles.

Pour un terrain de golf ou un champs de foire donc une cellule éclairée depuis un pylone (mais placé où?!))

Avec 10mW par points d'accès (solution du luminaire)
Solution technique la plus facile en ville: des petites antennes de faibles puissance dans des zones d'accès: beaucoup de puissance est gaspillée près de l'antenne où on a alors des champs très fort, et plus loin pas assez.. On couvre ainsi difficilement un hectare par cellule. Il faut donc diminuer le gaspillage en:
- Réduisant la puissance
- En plaçant la source en hauteur (comme un luminaire de stade dans l'idéal)
- En diffusant les ondes avec un dispositif de renvoi au sol qui évite que des ondes aillent se perdre en direction de l'horizon ou du ciel.

Pour la ville, des points d'accès sur place..


Que découvre t'on avec un des détecteurs de champs les moins chers du marché?


Pour le wifi cet appareil manque de sensibilité et de précision... Quand le wifi est détecté c'est déjà TROP (inutilement fort pour un appareil qui a besoin de s'y connecter)

Le wifi fait un crépitement caratéristique dans le haut parleur de cet appareil... pour le wifi, il ne faut pas pouvoir le détecter sinon cela veut dire qu'on a de la puissance pour rien de plus; le wifi reste alors utilsable avec une tablette avec presque toutes les barres de réception: cela semble correspondre  à 2 microwatts/m2 qui est juste là où on commence à percevoir "un tout petit quelque chose". On peut penser que le wifi ainsi capté n'est pas un problème pour la santé, selon des personnes électrosensibles qui ne s'en rendent compte (sans l'appareil) que si on dépasse longtemps -40 dBM à la lecture de cet appareil)
L'appareil, déplacé à coté de l'ordinateur, permet de trouver où est l'antenne (en haut de l'écran du portable), et au plus près, c'est à dire quelqu'un cm, il mesure -15 à -10 dBm..., guère plus qu'au collège face à la gendarmerie et autant qu'avec une boxe équipée de DCET dans la pièce, autant qu'avec le GSM en émission réduite (quand le réseau est facilement accessible). On se rend compte au upload massif de fichiers, là où c'est l'ordinateur qui transmet le plus, que la majeure partie du temps de communication reste du silence entre de courtes impulsions... En effet, une liaison montante sur internet (avec 15MB/S) est de l'ordre du 100 eim du débit possible par le wifi et ce réparti donc sur de courtes impulsions entre des larges moments de silence en comparaison de celles-ci.

Le wifi se recconaît à "sa musique" d'impulsions parmis des autres signaux de fréquence différente que l'appareil détecte en vrac.
Le plupart des wifi sont trop fort pour la santé et ça concerne ceux qui vivent avec leur boxe internet dans la pièce et qui ont le flegme de tirer un câble, et encore plus ceux qui s'en serve: à proximité de leur ordinateur, ils sont exposés à plus de 0.6 volts/mètre, et à peu près autant qu'avec leur téléphone portable, sauf que c'est du wifi et que ça dure généralement bien plus de temps.

Le reste de ce qui est détecté par cet appareil c'est tout ce qui émet entre 300 et 3GHz des impulsions numériques, lequelles impulsions sont révélée par l'écoute au haut parleur incorporé:
Ce qui est toxique c'est surtout la modulation par impulsion révélée par l'écoute transcrite par un haut parleur. Un signal FM ne s'entend pas et fait juste allumer les voyants.
 


Les questions en suspens...

Question 1: impact du wifi sur la santé? Pas de problème avec -53 dBm et en dessous? Vraiment?
Question 2... qui va subir le wifi 24h sur 24 dans sa vie qu'il le veuille, le sache ou non?
Question 3: il ya d'autres solutions?
Question 4 c'est légal?


Seuils de densité de puissance compatibles avec la santé.

Certaines normes font des effets que d'autres n'ont pas... ainsi nous avons observé un cas d'électrosensible qui craignait plus particulièrement une norme qu'une autre: en effet, c'est surtout la modulation qui, démodulé par certaines cellules de notre organisme, perturbe des fonctions biologiques qui peuvent être des points sensibles propre à une personne plus qu'à une autre.
En attendant d'en savoir plus... Le seuil à ne pas dépasser serait -53 dBm.
Les normes légales en vigueur selon l'ARCEP parlent d'une "densité de p.i.r.e" qui au pire, ne doit pas dépasser
-45dBm pour une bande passante de 50Mhz (ce qui est près de 15 fois plus).
Quand on a une boxe dans la pièce où l'on travaille, on se trouve vers - 15dBm
Pour la puissance limite elle doit être, au p.i.r.e de 100mW (et au mieux alors, ça fait quoi?).

En conclusion...

OUI pour le wifi extérieur pour TOUS à CILAOS mais à condition que en contrepartie...

1)- TOUS les habitants de la zone desservie désactivent leur wifi domestique pour éviter le cumul et permettre l'usage sans perte de signal... (il faudrait les assister par ce que cette opération n'est pas accessible à tous, il faudrait en plus les convaincre), ce point là a très peu de chance d'être respecté!!!

2)- Que le champs au sol n'excède jamais 5 microwatts par mètre carrés, ce qui est un gage d'efficacité... Si le champs est plus fort par endroit, la portée sera réduite globalement avec la même puissance dédiée au réseau..

3)- Que la zone desservie soit exclusivement des zones de passages, et non pas des lieux de vie, ce qui exclu du coup la présence... d'habitants... et rend caduque 1)!!!



Mis à part le cas du "terrain de golf" ou du "champ de foire", il semble donc que la solution restante et acceptable soit celle des points d'accès à faible portée surplace..

Pourquoi le wifi est t'il à part?
Pourquoi s'inquiéter de l'impact de puissances aussi faibles?
"Faibles"? ATTENTION, ce sont des puissance faibles certes, mais des ondes reçus fortement par ce qu'on se trouve soit à proximité immédiate de l'émetteur, soit avec des grands gains d'antenne.

Par ce que cette gamme de fréquence est celle qui est le plus "capté" par les êtres vivants.
Par ce qu'on vu l'usage ordinaire on se trouve alors exposé en permanence, 24h sur 24, aux trains d'impulsions du wifi.

Fréquence: 2.4GHz la même que celle des fours à micro-ondes: la fréquence de résonnance de l'EAU..Les organismes vivants dont les cellules sont gorgées d'eau sont les meilleurs récepteurs!
Le problème des fours à micro-ondes: ça chauffe et il s'agit de puissances de l'ordre du kilowatts dont quelques miliwatts qui fuient... Mais là avec le wifi on a affaire à des puissances minimes, on ne pourrait même pas mesurer un millième de degré de plus.. On peut en sourire.

Problème autre en effet que le simple échauffement de l'eau: C'est la modulation par impulsion qui ferait entrer en résonnance, même légère, des molécules très longues baignant dans un milieu aqueux: Or ces molécules sont impliquées dans des réactions chimiques très complexes concernant l'ADN et les enzymes... Le wifi est potentiellement cancérigène.
En tout cas il est un stress... un stress de plus qui va toucher des personnes fragilisés par ailleurs..

Le wifi avec son mode de modulation par impulsion a donc un impact bien supérieur à la plupart des autre gamme d'onde, comme certaines fréquence critiques entrant en résonnance avec des organes. (le 10GHz par exemple a une résonnance, avec les globles occulaires, et il n'en faut pas beaucoup pour rendre aveugle).

En dehors des fréquences du Wifi on peut s'inquiéter de la présence de champs dépassant l'ordre de grandeur de 1mw par mètre carré (0.6 volts par mètre).

La tendance est à augmenter la densité de puissance.
Car il faut d'autant plus de densité de puissance qu'on veut:

1 être reçu par un appareil miniature sans antenne apparente, peu sensible

2 faire passer une énorme quantité d'information en un temps minime... ce qui demande de la bande passante.
Il faut d'autant plus de puissance qu'on a du débi.

Pour le wifi il est absolument nécéssaire que dans un lieu de vie, le champs ne dépasse pas... -53 dBm (0.05volts/mètre environ 3 microwatts par mètre carrés

Notez bien: ces chiffres ne peuvent être précis, il s'agit d'ordre de grandeur... Cependant il faudra fixer des seuils précis dans l'ordre de grandeur qui convient pour se mettre d'accords sur les seuils à ne pas dépasser...
En ce qui concerne les ondes, comme pour le bruit, nous en sommes pas vraiment à "des pourcent près" mais à "des puissances de 10 près" (à des zéros après la virgule près), une imprécision de facteur 10 (on en est à 10 fois près)..
 
 

Pourquoi autant de densité de puissance?

Car plus on fait passer des données dans "une fréquence", plus il y a besoin de puissance puisque qu'on augmente la largeur de canal, plus le signal doit globalement être fort pour émerger du bruit ramassé sur toute cette bande de fréquence...

Pourquoi des fréquence si hautes?
Par ce que plus on monte en fréquence, plus il est possible de loger des canaux dans une gamme voisine de longeur d'ondes, on bute dans la limite des ondes qui deviennent finalement des infrarouges, de la lumière facilement absorbée... les transmissions à plus haut débit devraient se faire par modulation directe de la lumière transmise par fibre optique.. ou par laser dans des atmosphères non soumises aux aléas climatiques..

Les nuisances à proximité des antennes relais font déjà beaucoup de tracas et il est pas plus utile ici de débattre ce qui est déjà rabâché ailleurs, et très bien connu..
Si on avait adopté des bornes infrarouges pour nos ordinateurs et nos tablettes sans fil..ça pourrait marcher quasiment tout aussi bien dans la plupart des cas, sans faire tous ces problèmes... ça aurait été juste un peu plus contraignant pour avoir un bon signal, surtout en devant prévoir des fibres optiques pour passer d'une pièce à l'autre et des vitres pour donner un accès depuis un local fermé à l'extérieur, et aussi de rester à l'écart du soleil pour recevoir les signaux (qui lit son écran de portable en plein soleil?).
 
 


Les raisons du choix du wifi.

Question bête...
Pourquoi avoir choisi LE PIRE à savoir, précisément le 2.4 GHz pour les appareils domestiques??

Par ce que ces fréquences, en raison de leur graves inconvénients... étaient restées inutilisées par les professionnels et les militaires et donc restées "libres"... ET NOUS LE SAVIONS... depuis les années 1980!
En outres ces ondes sont celles qui sont le plus facilement captés par l'eau et les organismes vivants (plantes et animaux) et qui du coup se perdent plus... justement par ce que c'est NOUS qui faisons antenne!
Ce qui dans l'environnement "capte" le plus le wifi... ce sont LES ORGANISMES VIVANTS!!!.. Nous avons donc la toxicité maximale.

Ha oui... mince alors..

 "hô... juste un tout petit peu de micro-ondes pulsées c'est pas grave... ça ne va pas chauffer"
C'était sans compter la multiplication des appareils wifi et surtout la constance des émissions: si peu de chaleur n'est pas le problème... Le problème c'est la modulation par impulsions

Mais pourquoi le wi-fi est si "toxique"???
- à cause de la possibilité de transporter l'équivalent d'une émission de télévision haute définition... par les ondes qui demande une puissance un million de fois plus fort que pour transmettre une voix téléphonique: une boxe ordinaire fait la puissance d'un talki walkie qui permet de joindre Maurice (à 200km) depuis le Piton des neiges alors qu'elle se trouve à moins de 10m de vous.. (Oui il est possible avec un dixième de watts de joindre l'île Maurice (et même avec 20 mW)...

- à cause que c'est la fréquence de résonnance de l'eau, constituant principal de nos cellules.

- à cause de la modulation "pulsées" qui créé des résonnances de molécules longues (protéïnes et ADN) dans l'organisme: si c'était de la FM (modulation de fréquence) destinée à de la voix ou même de la musique ce problème d'impulsion ne se poserait pas (mais votre liaison internet avec ce mode là serait à peine de 150kB/s)

- à cause de la durée d'exposition qui se chiffre rapidement en années d'exposition continue..

Notons qu'un fréquence voisine, le 3GHz résonne particulièrement dans le cerveau et que plus surprenant encore le cerveau peut démoduler tel un récepteur sous forme de sensation auditive, et il ne s'agit là ni d'accouphène ni d'hallucinations!

Un mode de modulation particulier dit "de produit" peut permettre de faire entendre des voix dans la tête. Des applications commerciales et civile existent, simplement appliqué à des faisceaux d'ultrasons qui permet d'entendre "dans sa tête" le signal diffusé, ce qui a été vu et constaté par l'auteur de ces lignes... Une application qui menaçait d'être employé pour la publicité dans les rayons des magasins, puisqu'elle permet de cibler un endroit très précis...
Cela fonctionnerait aussi avec des micro-ondes.
 


Leserreurs d'opinion technique.

Le wifi public ou domestique c'est la même chose?
NON!

Contrairement au wifi domestique qui n'émet l'essentiel du temps qu'un signal de balise, dans une situation de wifi public le relais transmet  tous les "download"(donc des trains d'ondes pulsées à plus forte densité de puissance moyenne).
Si chaque dowload serait utilisés par UN SEUL récepteur, à la fois, il concernera aussi simultanément TOUS les organismes vivants de la zone...

Le choix d'une antenne unique pour une large population augmente le rapport Organismes irradiés/utilisateur à chaque download.

La meilleure des solutions seraient une multitude de petites antennes, lesquelles seraient:
- soit réservées à une cellule "éclairée" depuis un pylone au travers d'une antenne très directive avec pas plus que 80mW, au nombre de 10 environ, et desservant moins de 30 hectares chacune...
- soit sur place, d'une portée de 50m réparties dans les lieux de passage des touristes et les parkings, avec une puissance de 10 miliwatts crête, au nombre de 50 à 100 au total et avec un seul canal à la fois, desservant pas plus de 1000 mètres carrés... pas plus que une boxe individuelle par lieux d'accès, à la différence près que c'est une vraie antenne qui reçoit et émet mieux, avec donc moins de puissance employée pour un champ équivalent.
Il semble que les normes en vigueur imposent 10mW maximum pour ce type d'installation.


Besoin en puissance:

Le plus difficile n'est pas d'émettre mais de recevoir.
Il est guère réaliste de dépasser 100 miliwatts pour un relais, par ce que les récepteurs individuels sont déjà pas loin de la pointe de la technique.
Pour pouvoir émettre avec plus de puissance et respecter la réciprocité de réception il faudrait avoir plus de sensibilité, desservir une zone où les habitants n'utilisent QUE le relais et non pas aussi leur propre boxe: autrement dit éviter toute zone habitée, ou que TOUS LES HABITANTS coupent leur wifi domestique et se relient au cable pour internet, laissant alors le champs (radioélectrique) libre pour les liaisons entres touristes et le relais..
C'est pour cela qu'une antenne unique pour désservir une large zone en ville est plutôt utopique.

Plus réaliste: Des antennes directives à faible puissance desservant une "petite" cellules depuis un pylone (antennes à grain gain) ou bien quelques bornes d'accès pour les parkings et les terrasses d'hôtels... avec une bonne antenne mais plutôt 10 miliwatts que 100!
La zone concernée étant justement petite, non habitée, ni lieu de vie, juste lieu de court séjour ou de passage.

On en revient alors à dire qu'il vaut mieux un réseau fait de points d'accès de quelques miliwatts tout au plus installés sur place...


Information du 21 septembre 2014.
Ca y'est: à Cilaos centre est installé un réseau wifi de plus... Nous ignorons si c'est définitif.
désormais il y a donc, dans toutes les rues, non plus 1 réseau mais 2 réseaux à longue portée (plus que kilométrique)... constat fait le week end du 20-21 septembre..

Un des réseaux couvre tout Cilaos sauf quelques zones blanches (matarum au niveau Rue des chênes,) et porte aussi dans la forêt sur Plateau Des Chênes/roche Merveilleuse.
Le nouveau réseau couvre un peu moins en forêt, mais il concerne Cilaos centre autour de la rue père Boiteau, Matarum Chemin Lisière de la Forêt, Route de Bras Sec entre Thermes et tournant du sentier, église et hôtel des Thermes.
Mare à Jonc et Parking du sentier des randonneurs sont couverts en plus  par des "Zotspot.re" qui est un réseaux à courte portée qui est accessible au public (limité à autour d'un Parking ou d'un hôtel).

L'observation fastidieuse du champ et de la portée de ces  réseaux n'est pas encore définie mais on retiendra que en plus des réseaux publics et justifiés (les zotspot) qui sont accessible, il y a 2 réseaux à portée kilométrique couvrant déjà largement plus qu'un kilomètre carré.
Les électrosensibles peuvent donc savoir à quoi s'en tenir.

Information du 29 septembre 2014
UN des réseau est simplement une petite antenne panneau sur le toit qui émet en direction du nord: c'est la solution de l'antenne unique placée en ville, mais Cilaos étant "un fond de cuvette" c'est une situation qui équivaut à un relais placé en hauteur et qui "arrose".
Le champs au sol semble rester compatible avec la santé. Par contre nous nous apercevons que les nouvelles boxes sont bien plus puissantes (d'un facteur 10), sont totalement incompatible avec la santé sauf si on se place... à 100m en champs libre, ou derrière un mur de béton armé à la distance d'usage de particulier, et qu'il n'est pas simple, donc quasi jamais fait, de désactiver le wifi, ces nouvelles boxes ne permettent plus de désactiver le signal radio du wifi, seulement la "visibilité" par l'ordinateur...
Là où il y avait "un réseau", il y'en a maintenant 3 à 8 "visibles", et là où il n'y avait rien, il y'a au moins les 2 réseaux et 1 visible.
Dans la forêt un réseau reste visible (wifinet), jusqu'au départ du sentier du Bloc
Ce réseau wifinet est gênant: il est souvent le plus fort, et déclenche des connexions non désirées, intempestives même avec des ordinateurs qui disposent d'une autre connexion.



 cilaos-et-electrosensibles.html#carte-en-cours (300 3GHz intensité)

retour